Interview mit Peter Walker

DER HERAUSGEBER DES MAGAZINS „THE AUDIO AMATEUR“ IM INTERVIEW MIT PETER WALKER

TAA: Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Ziele eines guten Audiowiedergabesystems, was sollte ein gutes Audiowiedergabesystem leisten?

Peter Walker: Nun, vielleicht spiegelt das mein Alter wider (ich bin 60), aber ich bin immer noch für eine dokumentarische Wiedergabe - ein Orchester spielt auf einer Bühne oder in einem Auditorium und wir versuchen, ein echtes, glaubwürdiges Bild davon zu bekommen. Das ist natürlich nicht mehr zeitgemäß. Man ist jetzt der Meinung, dass eine völlig neue Art von Klang erzeugt werden sollte. Dagegen kann ich nichts einwenden. Ich kann nicht sagen, dass daran etwas falsch ist. Vielleicht würde Bach, wenn es ihn jetzt gäbe, das Gleiche tun, auf den Kopf hauen und alles Mögliche tun, um einen Effekt zu erzielen. Aber meine persönliche Vorliebe, mein eigenes Ziel ist es, ein wahres Klangbild eines akustischen Ereignisses zu schaffen, das sich irgendwo anders abspielt. Das Argument dagegen ist, dass es früher in einem Konzertsaal produziert werden musste, weil es keine andere Möglichkeit gab. Aber warum sollte man sich an den Konzertsaal halten? Ich bleibe dabei, aber das ist nur ein persönliches Vorurteil.

TAA: Sie sitzen also nicht gerne in der Mitte des Orchesters?

Peter Walker: Ich sitze zweimal in der Woche in der Mitte des Orchesters, in der Ortsgruppe, und spiele Flöte mit den Posaunen und Waldhörnern hinter mir. Und das ist auch sehr schön, aber nein, ich sitze nicht gerne mitten im Orchester. Ich glaube nicht, dass man Geräusche von hinten besonders mag, ich glaube, man möchte sich umdrehen und sich ihnen zuwenden. Ein Alarmwecker ruft von hinten.

TAA: Heißt das, dass Sie von einigen Formen der Vierkanaligkeit nicht angetan sind? Mit Quadrophonie oder was auch immer?

Peter Walker: Ich denke, es gibt zwei Fehler dabei. Der eine ist, dass man in einer Konzerthalle den Nachhall überall um sich herum hat, aber der ganze Nachhall von hinten kommt von einer ganzen Reihe von Quellen, die nicht miteinander kohärent sind; wenn man in der Albert Hall sitzen würde und der ganze Nachhall von hinten in zwei kohärente Kanäle gebracht würde, von zwei Punkten, würde man das überhaupt nicht mögen. Alle vier Kanäle müssen das tun. Das ist ein Fehler.
Zweitens denke ich, dass der Hörer einen "Kegel" hat, auf den er sich konzentriert, der sich in einem Winkel von 60 Grad oder mehr vor ihm befindet, und auf den er sich hauptsächlich konzentriert. Die hinteren Geräusche werden eher ignoriert. Dafür sind Ihre Ohrenklappen da. In einem Konzertsaal lehnt man diesen Rückwärtsschall ab. Er ist zwar vorhanden und daher Teil der Wiedergabe, aber er ist von sehr geringer Bedeutung. Solange der Nachhall nicht mit dem eigentlichen Programm zusammenhängt, ist das wirklich alles, was notwendig ist.
Die Queen sitzt in einer Loge in einem Konzertsaal, und eine Wand ist sechs Fuß hinter ihr, eine Verzögerung von 12 Millisekunden. Sie hört eine ziemlich gute Wiedergabe des Orchesters vor ihr, sie macht sich keine Gedanken über diese Wand, aber wenn Sie in der Mitte des Konzertsaals säßen und jemand eine dicke Decke 12 Fuß hinter Ihnen ausbreiten würde, würden Sie dann sehr viel von der Musik verlieren? Ich glaube nicht.

Reg Williamson: Darf ich etwas einwerfen? Okay, Peter, als Ingenieur sage ich zu dir: "Gut, es ist jetzt wirtschaftlich möglich, dir zwei zusätzliche Kanäle zu geben, was würdest du damit machen?"

Peter Walker: Meiner Meinung nach sollten die zusätzlichen Kanäle zu einem besseren Signal-Rausch-Verhältnis führen. Ich würde auf jeden Fall versuchen, es zu nutzen, um ein besseres Bild nach vorne zu bekommen. Ich denke, wenn ich diesen Raum oder meinen Hörraum zu Hause nehmen und die Endwand heraushacken könnte und einen ähnlichen Bereich im Konzertsaal heraushacken könnte, und die beiden zusammenfügen könnte, so dass dort die Festival Hall (von London) und dort das Orchester wäre, wäre ich sehr zufrieden damit, sicherlich sehr viel besser als ich jemals in einer High-Fidelity-Wiedergabeanordnung gehört habe.

RW: Ist das eine Erweiterung des Konzepts des offenen Fensters?

Peter Walker: Ja - es muss ein ziemlich weit offenes Fenster sein, vielleicht 180 Grad breit, aber ich glaube nicht, dass es unbedingt 360 Grad sein muss.

RW: Aber Sie haben gesagt, Sie würden die zusätzlichen Kanäle nutzen, um die Bandbreite und das Signal-Rausch-Verhältnis zu erhöhen. Aber sind die zwei Kanäle der bestehenden Kommunikationsmedien nicht schon ausreichend? Wir geben Ihnen also zwei zusätzliche Kanäle, was würden Sie damit machen?

Peter Walker: Nun, Sie könnten besser mit vier Lautsprechern an der Vorderseite arbeiten. Einer der Ingenieure des französischen Rundfunks hat das vor ein paar Jahren gemacht. Er hat vier Kanäle und eine spezielle Mikrofonanordnung. Es wurde aufgeschrieben, aber ich habe es nie gehört.
Er sagte, das sei eine große Verbesserung gegenüber Stereo, ich glaube, es waren zwei Lautsprecher ziemlich weit hinten und dann zwei hier draußen, mit einer Vier-Mikrofon-Anordnung. Ich kann mir gut vorstellen, dass man so ein besseres Bild von dem bekommt, was vorne passiert.

TAA: Glauben Sie, dass Quadrophonie eine Zukunft hat?

Peter Walker: Nein, ich glaube nicht, dass sie eine Zukunft hat. Ich denke, wir könnten wahrscheinlich sehr vernünftig sein und sie trotz der enormen Publicity ablehnen. Viele Leute haben gesagt: "Das ist nicht das, was wir wollen". Ich glaube nicht, dass die Vielzahl der Systeme oder die Mühe, vier Lautsprecher in einen Raum zu bekommen, die Gründe dafür sind, obwohl sie sicher etwas damit zu tun haben. Es ist einfach so, dass man diese Klänge im Hintergrund nicht braucht, sie sind musikalisch nicht sehr interessant.

TAA: Haben Sie schon einmal so etwas wie Raumklang gehört, bei dem man die hinteren Lautsprecher nicht wahrnimmt, bei dem man ein Matrixsystem hat, um den Raumklang z. B. von einer Stereo-CD abzuleiten?

Peter Walker: Ich habe die meisten Demonstrationen gehört; ich habe noch nie eine gute Demonstration von Vierkanal gehört.
Aber wenn die hinteren Lautsprecher überhaupt hörbar sind, gefällt es einem normalerweise nicht. Wenn sie nicht hörbar sind, ist es kaum anders, als wenn sie ganz ausgeschaltet sind, außer bei großen Kathedralen. Die meisten Leute mit vier Kanälen und musikalischen Ohren geben nach einem Jahr auf und kehren zu zwei Kanälen zurück.

TAA: In welchem Bereich der Audiowiedergabe besteht Ihrer Meinung nach der größte Handlungsbedarf?

Peter Walker: Die Kombination von Lautsprechern und Raum. Ich denke, man kann Lautsprecher ziemlich nah an eine Person heranbringen und eine sehr gute Wiedergabe erzielen, dann stellt man sie in einen Raum, der so weit vom Boden entfernt ist, wenn auch ziemlich nah an einer Wand, in der Nähe von Ecken, und vieles davon wird ruiniert. Das würden wir gerne überwinden. Das ist eine schwierige Sache.

TAA: Sie haben nicht vor, High-Fidelity-Räume zu vermarkten, oder?

Peter Walker: Nein, ich glaube nicht, dass man den Raum sehr stark verändern kann, das ist nicht sehr praktisch. Es gibt verschiedene Leute, die das versuchen. Sie sagen: Nun, man hat diese Übertragungsfunktion durch den Raum, man kann das alles in einen Computer eingeben und erst einmal aussaugen. Das ist sehr schwierig, aber genau das würde man gerne tun. Ich denke, man möchte den ersten ankommenden Ton vom Lautsprecher zu den Ohren bekommen und mindestens zehn Millisekunden lang keine Reflexionen. Dann könnte man ein gutes Bild bekommen. Ich denke, es sind diese frühen Reflexionen, die verwirrend werden.

TAA: Ist der Weg zu diesem Ziel dann vielleicht mit Kopfhörern zu finden?

Peter Walker: Ich denke, dass Kopfhörer möglicherweise eine Zukunft haben, wenn das Material durch eine künstliche Ohrmuschel (die Form der Ohrmuschel) aufgenommen wird.

TAA: Eine Kopfattrappe?

Peter Walker: Ja. Um es richtig zu machen, muss man die Ohrmuschel einer echten Person verwenden - es gibt eine Menge Unterschiede zwischen den Ohrmuscheln von Menschen. Nach Schroeders Theorie kann es sehr gut sein, wenn ein Kunstkopf mit der eigenen Ohrmuschel oder mit Mikrofonen im eigenen Trommelfell aufgenommen wurde. Aber wenn es sich um die Ohrmuschel einer anderen Person handelt, gehen all die kleinen Abschwächungen durch diese kleinen Reflexionen verloren. In Amerika gibt es einen guten Artikel von Gardner. Selbst wenn man lediglich eine kleine Stelle im Ohr mit Wachs füllt, wird die natürliche Wahrnehmung geändert. Die individuelle Wahrnehmung geht verloren.

TAA: Man müsste also einen Abguss seiner eigenen Ohren haben, um gute "Perlentaucher"-Aufnahmen zu machen.

Peter Walker: Nun, es ist unmöglich, auf diese Weise Platten zu machen, denn es müssen ja verschiedene Leute sie hören! Vielleicht gibt es da eine Zukunft, zumindest für eine Lautsprecheranordnung im Nahbereich.

TAA: Wie zum Beispiel?

Peter Walker: Oh, ein Lautsprecher, der in die Wände eines Raumes eingebettet ist, so dass es keine Reflektionen gibt. Wenn man einen Streifenlautsprecher genau aus einer Ecke heraus bauen könnte, dann gäbe es keine Reflexionen, weil alle Frequenzen innerhalb einer Viertelwellenlänge der gesamten Wiedergabe liegen würden, und dann wäre man die Reflexionen des Raumes los. Das sollte extrem gut sein, ist aber schwierig zu realisieren.

TAA: Das klingt so, als ob es mit den Anfängen zu tun haben könnte, als wir alle über unendliche Schallwände und die Montage von Lautsprechern in den Wänden sprachen.

Peter Walker: Ja, aber man kann einen Lautsprecher nicht in eine Ecke stellen. Man kann einen Basslautsprecher bauen, der in eine Ecke passt, und bis zu ein paar hundert Hertz ist alles in Ordnung, aber dann kommen wir zu einigen Frequenzen, bei denen es einen kritischen Abstand zur Wand gibt, und da treten die Störungen auf. Das wirkt wie ein Kammfilter, der unangenehme Töne anlegt.

TAA: Sehen Sie denn in der Entwicklung von Lautsprechern etwas, das vielversprechend ist?

Peter Walker: Oh, das ist eine schwierige Frage! Ich persönlich arbeite gerne an elektrostatischen Lautsprechern, weil man damit viele der Fehler, die bei nicht-elektrostatischen Lautsprechern auftreten, beseitigt hat. Aber sie bringen eine Menge anderer Probleme mit sich, und vielleicht werden wir auch diese loswerden. Ich behaupte nicht, dass dies ein perfekter Weg ist, aber es ist eine Möglichkeit die Wiedergabe zu verbessern.

TAA: Ihnen gefällt also die Wiedergabe, die Sie von elektrostatischen Lautsprechern erhalten?

Peter Walker: Bis jetzt, ja, ich denke, dass man in der nächsten Generation noch mehr erreichen kann.

TAA: Ihr elektrostatischer Lautsprecher ist jetzt fast 25 Jahre alt und Sie stellen im Wesentlichen immer noch das gleiche Gerät her?

Peter Walker: Ja. Wir könnten einen besseren Schallwandler herstellen. Es wäre aber mit sehr viel aufwand verbunden ein solches System wirtschaftlich herzustellen. Es ist sehr einfach, zwei Leute zu haben, die Folien spannen und ein Paar dieser Schallwandler gut klingen zu lassen. Schwieriger ist es eine Serienproduktion zu organisieren, in der die Produktion zuverlässige und langlebige Produkte ohne große Streuungen liefert. Voraussetzung dafür sind langzeitstabile Kunststoffe, bzw dass Wissen darum, wie die Ausgangsstoffe verarbeitet werden müssen, damit die Endprodukte lange halten und nicht kaputtgehen. Das sind schwierige Probleme.

TAA: Aber die neuen Kunststoffe haben doch sicher geholfen?

Peter Walker: Nicht in den letzten 20 Jahren. Für Kunststoffmembranen muss man etwas haben, das sehr stabil ist, und die einzigen stabilen Membranen haben einen hohen Elastizitätsmodul, was bedeutet, dass sie sich nicht sehr stark dehnen. Das macht die Montage sehr schwierig, denn das Material, auf dem sie montiert werden, darf sich nicht sehr stark dehnen. Wenn sich die Halterung mit der Temperatur und der Luftfeuchtigkeit verändert, dann verändern sich auch die Resonanzen. Das ist das Schwierige daran, es gibt kein elastisches Material, das stabil ist, soweit ich weiß. Je elastischer sie sind, desto weniger stabil werden sie. Das ist einfach der Lauf der Welt.

RW: Als Sie den ersten Elektrostaten entwickelt haben, hatten sie da die Verwendung in einem Stereosystem im Sinn?

Peter Walker: Es war als Mono-Gerät konzipiert. Nachdem wir etwa 500 oder 600 Stück gebaut hatten, kam dann Stereo ins Spiel, und es wurde modifiziert, um eine bessere horizontale Richtwirkung zu erzielen, da es bei Stereo zu Interferenzen kommt.

RW: Sind Sie jetzt mit dem Gerät als Bestandteil eines Stereosystems zufrieden oder nicht?

Peter Walker: Oh nein. Nein, wir finden unseren Lautsprecher sehr schlecht, aber wir finden, dass die anderen noch schlechter sind! Aber nicht alle von ihnen, nein. Die anderen haben ihre Lautsprecher in den letzten 21 Jahren wirklich enorm verbessert. Als wir unsere zum ersten Mal auf den Markt brachten, sagten die Leute: "Das ist ein furchtbares Ding, es zeigt alle Brummgeräusche auf den Schallplatten, die Empfindlichkeit ist weit unter allem anderen, und es hat keinen Bass." Jetzt gibt es diese Beschwerden nicht mehr, weil alle anderen Lautsprecher am Markt eine geringere Empfindlichkeit haben und einen erweiterten Frequenzbereich, der die Verzerrungen und das Brummen hörbarsichtbar macht. Und alle anderen klingen jetzt mehr wie unsere!
Das klingt furchtbar arrogant, aber sie sind sich sehr viel näher gekommen. Man kann heute einen guten Moving-Coil-Lautsprecher und einen Elektrostaten nebeneinander stellen, und der Unterschied ist heute viel geringer als vor 20 Jahren. Unsere ESLs werden heute mehr geschätzt als noch vor 20 Jahren.

RW: Es ist auf jeden Fall eine faire Bemerkung, dass der ESL lange Zeit als der anzustrebende Standard angesehen wurde, nicht wahr?

Peter Walker: In den ersten Tagen nicht, die meisten Leute mochten ihn nicht. Nun, die Ingenieure und Lautsprecherentwickler sagten einfach: "Das hat etwas Schönes", aber die Öffentlichkeit mochte es nicht. Er hatte nicht den Bass, nicht die Fülle der großen Eckbetonhörner, die in der Nacht wummerten, wissen Sie - er hatte diese Dinge nicht.
Es konnte nicht an den Fenstern rütteln, was damals das Kriterium war. Nun, darin war es nicht sehr gut, wissen Sie. Nein, heute wird es von der Öffentlichkeit höher geschätzt als noch vor zehn Jahren.

TAA: Machen Sie den Leuten, die Ihre Lautsprecher als Mittel- und Hochtonwiedergabegeräte verwenden möchten, Vorschläge, was sie z. B. für die Ergänzung von Schwingspulen unterhalb von 100 Hz hinzufügen könnten?

Peter Walker: Wir versuchen, uns da rauszuhalten. Zwei oder drei Leute haben gute Versuche unternommen, um Tieftöner hinzuzufügen. Das ist aber nicht so einfach zu machen. Anfangs ist es ziemlich beeindruckend, aber es ist schwierig, dem Ganzen einen homogenen Klang zu geben. Eine andere Sache, die die Leute machen, ist, zwei unserer Platten zu verwenden, eine über der anderen. Das ist ganz vernünftig, denn es handelt sich ja um eine Streifenquelle, die man erweitern kann, ohne dass sich etwas verschlechtert. Alles, was Sie tun, ist, 6 dB am unteren Ende und 3 dB überall sonst hinzuzufügen. Dadurch wird der Klang lauter und eindrucksvoller. Das ist schon in Ordnung. Das Hinzufügen von Tieftönern war noch nie sehr gut.

 TAA: Auch nicht mit elektronischen Frequenzweichen und separaten Verstärkern?

 Peter Walker: Nun, als eine Plattenfirma anfing, unsere Lautsprecher zu verwenden, sagte sie: "Tieftöner". Sie fügten einen großen Tieftöner hinzu, und das ging etwa fünf Jahre lang so. Schließlich sagte ihr Aufnahmetechniker: "Wir bevorzugen für unser Qualitätsmonitoring einen Vollbereich auf den Elektrostaten. Gut, der Bass kommt nicht ganz so tief, aber der ganze Klang von Pauken und anderen Dingen ist natürlicher. Wir akzeptieren diesen Kompromiss im Gegensatz zu dem anderen. Keiner von beiden ist richtig, nichts ist perfekt."
Es war also nicht leicht, das zu tun. Das Hinzufügen von Tieftönern ist hierzulande ohnehin nicht sehr verbreitet. In Amerika hat man das schon öfter gemacht, vielleicht sogar mit Erfolg. Hier neigt man dazu, es zu übertreiben. Sie sagen: "Wenn das Cello spielt, müssen wir den Tieftöner ausschalten." Nun, das ist falsch. Wenn es richtig ist, sollte er die ganze Zeit eingeschaltet sein, mit Sprache und allem, aber wenn man ihn ausschalten muss, wenn der Mann etwas ankündigt, stimmt etwas nicht. Wenn es die Sprache nicht richtig wiedergibt, ist etwas nicht in Ordnung.

 TAA: Haben Sie eine Meinung zu den relativen Vorzügen von Verzerrungstests, wie z. B. hartem Mono, Zweiton IM, transientem IM oder Begrenzung der Anstiegsgeschwindigkeit, als Anhaltspunkte für die Verstärkerqualität?

Peter Walker: Ein Verstärker sollte innerhalb seiner Spannungsgrenzen und der Rate der Spannungsänderung (was die Begrenzung der Anstiegsgeschwindigkeit ist) sehr viel besser sein als jedes Programmmaterial. Dies sind die Dinge, die mit 0,01 oder 0,05 Prozent gemessen werden. Aber das, was man sich anhört, ist in der Regel ein Programm mit 2 oder 3 Prozent Verzerrung von vornherein. Das ist das Mindeste, was man bei Schallplatten, Tonbändern und Ähnlichem erreichen kann.
Hörtests werden normalerweise nicht in diesem Bereich von 0,01 Prozent Verzerrung durchgeführt. Ich bin davon überzeugt, dass der Verstärker in diesem Bereich so perfekt ist, wie man ihn haben möchte.
Es ist durchaus möglich, 50 Verstärker in Kaskade zu schalten, jeden in eine Last, die in den nächsten eingeht. Egal ob wir dann den 1. Oder den 50. Hört, der Klang wird praktisch derselbe sein. Ich denke also, man kann einen Verstärker so gut machen, wie man will, und er unterscheidet sich nicht mehr als ein Stück Draht. Aber wo sie sich unterscheiden, wenn diese Tests durchgeführt werden, sind eine ganze Reihe von Bereichen. Zunächst einmal kann man einen Verstärker mit einer Bassunterdrückung unterhalb von 20 Hz mit einem anderen vergleichen, der bis hinunter zu Gleichstrom geht. Wenn Sie ein Programm haben, das bei 5 Hz oder so ein wenig fusselt, bewegt sich die Lautsprechermembran in dem einen Fall, im anderen Fall nicht, so dass der Klang aus dem Lautsprecher anders ist. Wenn man das macht , ist es nicht wirklich ein Vergleich der Verstärker. Es geht vielmehr darum, dass sie diese 5 Hz gar nicht erst haben sollten. Wenn man also einen Verstärker mit einem geraden Kabel vergleicht, muss man dafür sorgen, dass das gerade Kabel die gleiche Bandbreite wie der Verstärker und die gleiche Abschlussimpedanz wie der Verstärker hat. Wenn man all diese Dinge beachtet, dann sind die Verstärker genauso gut wie der gerade Draht. Die peripheren Effekte sind es, die den Leuten Probleme bereiten.
Sie können sich vorstellen, warum man diese Unterschiede bei Verstärkern findet. Man kann sie immer finden. Wenn man zwei Verstärker testet und sagt: "Die klingen unterschiedlich...", dann ist da keine Magie im Spiel. Wenn man zwei Tage, vielleicht eine ganze Woche im Labor verbringt, findet man genau heraus, warum sie unterschiedlich klingen, und man kann das Ganze in rein praktischen, physikalischen Begriffen niederschreiben. Das ist der Grund, warum die beiden so unterschiedlich klingen, und die Ursache sind in der Regel periphere Effekte. Es geht nicht wirklich um gute oder schlechte Verstärker, sondern darum, dass die Abschlussimpedanzen falsch sind, oder etwas in der Art.

 TAA: Wie setzen Sie die Vorzüge von Hörtests mit denen von Gerätetests in Beziehung?

 Peter Walker: Wir haben unseren Röhrenverstärker entwickelt, hergestellt und auf den Markt gebracht, ohne ihn jemals wirklich zu hören. Das Gleiche gilt für die 303 und die 405. Die Leute sagen: "Das ist ja schrecklich, das hättet ihr euch mal anhören sollen". Wir führen jedoch eine gewisse Anzahl von Hörtests durch, aber nur für bestimmte Dinge. Wir hören uns die differentielle Verzerrung an - ist eine bestimmte Sache wichtig? Man braucht einen Hörtest, um herauszufinden, ob es wichtig ist. Man muss Tests durchführen, um herauszufinden, ob Rumpelgeräusche die Tonabnehmereingänge überlasten oder ob sehr hochfrequente Signale, die aufgrund von Kratzern auf der Schallplatte aus dem Tonabnehmer kommen, die Steuereinheit stören können. Aber wir setzen uns nicht hin, hören uns Beethovens Fünfte an und sagen: "Dieser Verstärker klingt besser, wir sollten ein oder zwei Widerstände austauschen. Oh ja, das ist jetzt noch besser." Wir setzen uns in der Entwicklungsphase nie hin und hören uns eine Musikplatte über einen Verstärker an. Wir hören auf Nebengeräusche, auf Nebenverzerrungen, und schauen, ob diese Dinge wichtig sind, um eine subjektive Einschätzung zu erhalten. Aber wir hören uns das Programmmaterial eigentlich gar nicht an.

 TAA: Was halten Sie von der Bandbreite? Sollte ein Verstärker auf, sagen wir, 20H. bis 20kHz begrenzt sein?

 Peter Walker: Alles, was den Kunden betrifft, ist, dass die Wiedergabe von 20 bis 20kHz oder 21kHz oder was auch immer das aktuelle Argument ist, richtig sein muss.
Alles, was darüber hinausgeht, spielt keine Rolle, vorausgesetzt, es stört nicht das, was im Audiobereich herauskommt. Wenn ein Verstärker bei 50kHz Tricks machen soll, die etwas bei 1kHz produzieren, dann sind natürlich die 50kHz wichtig, aber nur aus diesem Blickwinkel. Solange das, was Sie da oben haben, keine Probleme im Audiobereich erzeugt, ist es egal. Es ist am besten, es loszuwerden, dann sind die Probleme beseitigt.
Wenn Sie das gesamte Steuergerät und alle Verstärkerdesigns durchgehen, sollten Sie alles, was unter 20hz liegt, so einfach wie möglich loswerden. Sobald Sie über 20 kHz kommen, sollten Sie diese so gut wie möglich entfernen. Sie müssen wegen der Rückkopplungsprobleme eine relativ große Bandbreite haben, aber ansonsten sollten Sie versuchen, die zusätzliche Bandbreite loszuwerden. Aus der Sicht des Kunden ist das kein bisschen hilfreich.

 TAA: Einige Leute versuchen, das Signal mit elektronischen Frequenzweichen zu verstärken. Sehen Sie darin ein Problem?

 Peter Walker: Das würde mehr Geld kosten! Solange man nicht übersteuert, gibt es keine Vorteile. Wenn man drei Verstärker hat, die drei Bereiche abdecken, dann hat man weniger Probleme mit einer Überlastung, weil der Bass überlastet werden kann und die Höhen nicht intermoduliert werden. Außerdem können wir mit mehr Verzerrungen hörbar erfolgreicher sein. Wenn du sagst, dass ein Verstärker nie in die Übersteuerung laufen sollte, dann ist die Verwendung von drei Verstärkern nicht besser als ein Verstärker. Ein Verstärker mit der dreifachen Leistung wäre da schon besser, denn die Leistung kann in jedem Teil des Frequenzbereichs ankommen. Ein 100-Watt-Verstärker, der den gesamten Bereich abdeckt, wäre also besser als drei 30-Watt-Verstärker für die Mitten, Bässe und Höhen. Denn wenn das gesamte Signal in der Mitte ankommt, was es ja auch kann, dann ist man nur auf 30 Watt beschränkt - die anderen Verstärker sitzen untätig herum und man möchte, dass sie dem mittleren zu Hilfe kommen, und das können sie nicht tun.

 TAA: Wie sind Sie zu Ihrem ersten Interesse an Audio gekommen? Was hat Sie dazu gebracht?

 Peter Walker: Ich mochte schon immer Musik, ich mochte schon immer die technische Seite. Ich kann mich an die erste BBC Sendung im Jahr 1922 erinnern, als ich sechs Jahre alt war und jeder in meiner Straße Kristallgeräte baute. Was wir damals gebaut haben, als es noch nicht zu kompliziert war.

 TAA: Mit einem Katzenschnurrbart?

Peter Walker: Mit einem Potentiometer, einer Katzenschnurrhaarschnecke und einem Kopfhörer konnte man das machen. Der arme Amateur von heute hat einen furchtbaren Job, um da reinzukommen, bei der heutigen Hochtechnologie. Ich wurde in einer Zeit geboren, in der es sehr viel einfacher war. Man mochte Musik, und man mochte die Herausforderung, Dinge besser klingen zu lassen. Ich mag Audio immer noch, weil es eine gute technische Herausforderung ist und es am Ende diesen ästhetischen Reiz hat: Man hat die Musik. Das ist die Belohnung für all die geleistete Arbeit, es ist die richtige Mischung aus Wissenschaft und Kunst. Aber wenn man Nägel macht, gibt es keine große Befriedigung, einen Nagel in die Wand zu schlagen. Nachdem man es getan hat, hat es nicht diesen ästhetischen Reiz, den Musik am Ende hat.

 TAA: Machst du gerne Dinge mit deinen Händen?

 Peter Walker: Das kann ich heute nicht mehr so gut - zu ungeduldig. Früher habe ich es gemocht. Aber die Geduld schwindet.

 TAA: Wer waren die Audio-Leute, die dich beeinflusst haben?

 Peter Walker: Paul Voigt war der Hersteller des ersten Lautsprechers, der anders und so viel besser klang als alles, was ich bis dahin gehört hatte. Was man früher gehört hatte, war ein Radiogramm, das ganz schwammig war, und ich hörte plötzlich, fast zufällig, dieses Voigt-Eckhorn, das die Nussknacker-Suite spielte. Natürlich gab es Plattenkratzer, es gab alles andere, aber man war sich auch bewusst, dass hinter all dem ein lebendiges, echt klingendes Orchester stand. Es klang nicht wie reproduzierte Musik. Man verglich es mit der echten Musik, anstatt es mit dem Radiogramm zu vergleichen. Und das hat mein Interesse an Audio geweckt.

 TAA: Und Sie sind oft zu Konzerten gegangen?

 Peter Walker: Na ja, ich habe damals in einer Tanzkapelle gespielt, was ich sehr gerne gemacht habe.

 TAA: Und du spielst immer noch in einem Orchester?

Peter Walker: Ja, Amateurunterhaltung lenkt einen ein wenig von der Elektronik ab!

 TAA: Hat Voigts Lautsprecher dazu geführt, dass Sie in die Produktion eingestiegen sind?

 Peter Walker: Nein, ich habe nicht mit der Herstellung angefangen, das war später. Ich arbeitete für eine Firma, die Verstärker verkaufte. Eines Tages verkaufte ich einen Verstärker für dreißig Pfund, und ich dachte, na ja, ich weiß nicht, die Teile hier können nur fünf Pfund kosten, ich könnte diese Teile kaufen, sie an einem Tag zusammenbauen und am nächsten Tag verkaufen und fünfundzwanzig Pfund verdienen, oder? Sehr viel besser als die weniger als zwei Pfund pro Woche, die ich damals bekam. Also habe ich gekündigt und angefangen. Das war allerdings eine Beschallungsanlage. Ich installierte ein paar Lautsprecher und ein Mikrofon in einem Tanzsaal oder Kino, was nie sehr lukrativ war. Damit haben wir uns einige Jahre lang herumgeschlagen. Die Schwierigkeit dabei war, dass man die maximale Anzahl von Watt für die minimale Anzahl von Pfund produzieren musste, und wenn die Leute einen wirklich guten Job wollten, gingen sie zu den großen Namen wie EMI oder Standard Telephone. Alles musste ausgeschrieben werden. Die Leute nahmen entweder den billigsten, und der billigste Kerl verlor sowieso immer Geld, oder sie nahmen den bekanntesten, was wir nicht waren. Wir lagen in der Mitte. Wir haben vor dem Krieg mit High Fidelity angefangen. Aber Paul Voigt, als er in England war, baute einen viel besseren Lautsprecher als jeder andere, aber er verkaufte höchstens zwei pro Woche. Er kostete fünfunddreißig Pfund, was nach heutigen Maßstäben etwa sechshundert Pfund entsprechen würde. Er war sehr teuer. Aber er konnte es nicht alleine machen, weil es keinen Markt für High Fidelity gab. Man braucht eine Menge Leute, die etwas herstellen, um den Vorteil der Gruppenwerbung zu nutzen. 1937 oder *38 baute ich einen High-Fidelity-Verstärker, Gegentakt, 25 Watt, Triode, direkt gekoppelt, mit Rückkopplung. Oh ja, sehr gut. Aber man konnte die Dinger nicht wirklich verkaufen, auch weil die Platten damals 78er waren und viele Kratzer hatten. Die Leute sagten: "Was ist das für ein Zischen, ein Bratenspeckgeräusch?"
Die BBC war sehr gut. Bei den Lautsprechern hatten wir den Voigt, es gab damals auch einen Lautsprecher mit unendlicher Schallwand, vor dem Krieg hatten wir sogar einen akustischen Hängelautsprecher im Audiom 8. Er hatte eine Grundresonanz in freier Luft von 16 Hz und steckte in einer drei Kubikmeter großen Box, die ihn auf 50 Hz zwang. Das war ein akustischer Aufhängungslautsprecher, und das war 1937 oder so. Aber auch dafür gab es keinen großen Absatz, weil es keinen High-Fidelity-Markt gab.

 TAA: Niemand wusste, was guter reproduzierter Klang war.

 Peter Walker: Zu dieser Zeit wusste sowieso niemand, was das war. Man konnte vielleicht ein halbes Exemplar pro Woche verkaufen, oder eines alle zwei Wochen. Das war das Beste, was man tun konnte.

 TAA: Was geschah während des Krieges?

Peter Walker: Nun, damals gab es noch keine High Fidelity. Wir haben Funkspulen für den Armeefunk hergestellt.

 TAA: Aber nach dem Krieg begann sich die Hi-Fi-Technik zu entwickeln?

Peter Walker: Ich habe HiFi als Nebenerwerb betrieben, bis die Öffentlichkeit lernte, es zu mögen. Man stellte ein Gerät für sich selbst her und verkaufte es an ein paar Ingenieure, etwa fünf oder sechs pro Woche, so etwas in der Art. Dann kam natürlich die HiFi-Technik auf, vor allem mit der Schallplatte, und da wir schon im Geschäft waren, konnte man mit etwas Glück im richtigen Moment damit hochgepusht werden. Darum geht es doch bei den meisten dieser Dinge, nicht wahr?

 TAA: Ihr wart zur richtigen Zeit am richtigen Ort.

 Peter Walker: Auf jeden Fall - es war pures Glück.

TAA: Goldmark kam mit der LP im Sommer '48 heraus, glaube ich.

 Peter Walker: Ungefähr dann, ja. Die Dinge fingen an, sich zu entwickeln, und es wurde immer größer und größer. Es ist jetzt ein großes Geschäft, was nicht immer gut ist.

 TAA: Sie stellen einige Ihrer Originalprodukte her, gelten Sie nicht als eher konservativ?

 Peter Walker: Wir stellen nicht alle sechs oder gar 12 Monate ein neues Produkt her, nein. Es gibt nur zwei Gründe für die Herstellung eines neuen Modells: Entweder hat man es beim ersten Mal falsch gemacht, oder es hat eine grundlegende Verbesserung in der Wissenschaft gegeben. Grundlegende Verbesserungen in der Wissenschaft kommen sehr selten vor.

 TAA: Sie glauben also nicht an Durchbrüche?

 Peter Walker: Nun, es gibt nicht so viele Durchbrüche. Es gibt ein paar, ja. Der Transistor war ein Durchbruch, Stereoschallplatten waren ein Durchbruch, ja, die Erfindung des Tonbandgeräts war ein Durchbruch. Oh ja, es gab auch noch ein paar kleinere, aber die kommen nicht alle sechs Monate heraus.
Aber wenn man den Sound nimmt, der vor 25 Jahren produziert wurde, ist er nicht viel schlechter als das, was wir heute produzieren. Kürzlich hatten wir eine Gruppe von Japanern zu Gast, denen wir Geräte vorführten, die über 20 Jahre alt waren.
Alles, auch die Schallplatten, war erstaunlich gut. Es war natürlich kein Stereo. Das Einzige, was daran nicht stimmte, war, dass es Mono war. Ansonsten war es extrem gut. Vielleicht war das Signal-Rausch-Verhältnis nicht ganz so gut, wie man es heutzutage machen kann, aber der Realismus und die Natürlichkeit waren alle vorhanden.
Wir haben einen Ferranti-Tonabnehmer verwendet. Ein hervorragendes Gerät.
Sie wurde zwischen '50 und '55 hergestellt, das genaue Datum weiß ich nicht mehr. Wir haben sie auf einer guten Mono-Platte über unseren Prototyp eines elektrostatischen Lautsprechers abgespielt. Aber ich glaube, dass Sie in der Lage sind, Verstärker so gut zu bauen, wie Sie wollen, jedenfalls seit 30 Jahren.

Mike Albinson: (Walkers technischer Assistent) Wenn Sie ein Thema voller Idiotien suchen, dann gibt es im Moment diesen Wahn, dass Röhrenverstärker besser sind und dass Quad-II-Röhrenverstärker jetzt die besten sind, was die Wiedergabe angeht. Wenn man die Fachpresse von vor etwa zwölf Jahren liest, erfährt man, dass Transistoren viel besser sind als Röhren und der Röhrenverstärker am Ende ist. Heute erlebt er ein großes Revival!

 Das ist eine Modeerscheinung, die nichts mit der Realität zu tun hat. Ein moderner Transistorverstärker ist in jeder Hinsicht besser als der Quad II, mit der möglichen Ausnahme, dass der Röhrenverstärker marginale Unterschiede aufweist, wenn man das Ding übersteuern muss. Es gab ein paar schlechte Transistorverstärker. Es ist einfacher, einen schlechten Transistorverstärker zu bauen, als einen Röhrenverstärker, der brummt oder so, aber in der Regel war er recht linear.

 TAA: Es ist auch viel verzeihender.

 Peter Walker: Viel verzeihender, ja - viel einfacher.

 TAA: Glauben Sie, dass Quad einen Verstärker mit 200 Watt pro Kanal herstellen wird?

 Peter Walker: Wir können, wenn wir wollen, aber das bedeutet, dass die Lautsprecher noch unempfindlicher werden müssen. Man muss immer noch die Wärme von der Lautsprecherspule abführen, und bei einigen Lautsprechern verdoppelt sich der Widerstandswert der Lautsprecherspule sogar mit der Wärme, die wir im Moment haben, nicht zu vergessen. Denken Sie daran, was das mit dem Abschluss der Frequenzweiche macht. Das ist genau dasselbe, als würde man bei einem einzelnen Lautsprecher weitere acht Ohm in die Lautsprecherleitung stecken. Der Dämpfungsfaktor ist also von unendlich auf eins gesunken, nicht wahr? Man kommt also sehr nahe an die Grenzen, es sei denn, man verwendet viele Geräte, und mehrere Geräte haben Probleme mit der Richtwirkung. Die Herstellung von lauteren Lautsprechern stößt im Moment an ihre Grenzen.

 TAA: Woher stammt der Name Quad?

 Peter Walker: Der Name entstand einfach durch eine Laune. Ein Verstärker, den wir gebaut haben, war ein QA12P, ein Qualitätsverstärker mit 12 Watt und Vorverstärker. Die Leute haben das immer falsch verstanden: "Kann ich einen eurer 12AXPYs haben?", wissen Sie. Als das nächste Produkt auf den Markt kam, sagten wir uns: "Wir können auch ein Wort daraus machen, das merken sie sich", und so blieb QUAD dabei - Quality Amplifier for Domestic Use. Es war also die Acoustical Manufacturing Company, ein ziemlicher Zungenbrecher - Typ QUAD. Die Leute nannten es also "Quad", und dann begannen sie, uns die Quad Company zu nennen. Und wir dachten wirklich, wir sollten unseren Namen von Acoustical in Quad ändern, aber wir haben es nicht getan. Vielleicht ist das auch gut so, bei all den vier Kanälen, die es gibt.